Mi enamoramiento con el hosting virtual creo que ha llegado a su fin. La idea es interesante, pero al utilizar los sistemas que tanto Amazon como otros ofrecen terminas preguntándote las razones por las que uno se ha metido en esta movida en vez de un hosting de servidor dedicado o co-location.

No inspiran confianza

A ver, te ofrecen por X precio un servicio que se supone que aprovecha mejor los recursos de un sistema, que estas compartiendo una infraestructura sin malgastar recursos. Pero la realidad es otra, estas pagando un dinero por un nivel de servicio hosting (mucha gente en una máquina) a un precio de servidor dedicado. Cuando las cosas van mal (mala velocidad), te preguntas por qué, por ejemplo, una aplicación funciona 4X peor en una imagen Small de EC2 que en una máquina lenta (Pemtium). Lo peor es que no puedes realizar re-ingenería de procesos cuando las “performances” varían tanto.

Amazon debería empezar por hacer que funcionen bien sus servicios virtuales, desde el pequeño hasta el grande. Y luego hablamos de crear más imágenes para escalar. La cuestión es por qué voy a tener que tener 1-5 imagenes pequeñas para hacer lo que un buen servidor dedicado puede hacer. En mi experiencia Amazon debería también cobrar on-demand, pero de verdad, por tiempos de cuellos de botella de sus imágenes, mal I/O, etc…

¿Necesitas potencia o te apañas con poco?

Esta es la gran cuestión, es el “To be or not To Be” de los VPS. Si tienes una infraestructura que puede variar en carga y sabes que no utilizas el 100% de una máquina, Amazon puede valer. También puede valer para ampliar la carga de tu granja de servidores sin tener que pagar servidores “por si acaso”, que solo utilizas cuando hipoteticamente haya más carga.

Pero si no estás en un caso u otro, piénsatelo.

En el caso de Buscaplus, no creo que se use Amazon EC2, ya que los procesos necesitan el 100% de las máquinas la mayoría del tiempo y muy pocos procesos están en variable (quizás las búsquedas). Siempre es preferible montar un VPS donde tu controles todo que ir con el EC2, usando las aplicaciones de Open Source que están saliendo en el mercado.

Ahora, si tu Start-Up tiene menos de 5 millones de páginas vistas y poco “overhead” en tus sistemas, puedes ir mejor con 2 o 3 imágenes (aunque sean menos potente que un servidor dedicado tipo Dell), y tener redundancia, replicación, etc…

Competidores

De los nuevos que he visto hoy:

• vps.net
• bytemark.co.uk

La forma en la que yo veo esto es que un ISP te ofrezca una infraestructura, decidas sobre tipos de discos, ancho de banda, y luego seas tu quien decida como quieres dividir dicha infraestructura. Para sistemas grandes como el de Buscaplus y muchas Startups esto es una necesidad imperiosa.

Tweet This Post Plurk This Post Digg This Post Ping This Post

Today I was doing testing on different Amazon EC2 images with bulk writing activities usually performed in my startup Buscaplus, an Internet search engine framework. Currently I have a set of 4 servers with SATA disks and I am planning to move to Amazon.

We use Berkeley DB as index database engine. It is pretty fast, specially  if you define correctly the memory cache, etc… In Buscaplus we need to write huge amounts of data to disk and bottlenecks are often found due to the high database requirements for a search engine. So this is crucial if we ever move to amazon, speed of writing stuff to disk. A deployment and cloud design for many instances has not been accomplished but with today´s tests seems clear that Amazon EC2 is an option for Buscaplus.

Tests

Berkeley DB writes data in key-> value sets. You can select BTREE as well as other engines. We use BTREE and a cache spool of 128MB for all tests. Also, we write 100 Bytes for each row of data. The keys are simply a counter with zeros on right, like ‘0000000345′.

index-1 shows one of the current servers. I would conclude that the “medium” instance is a great option. At only $0.20 / hour has great performance, better than current infrastructure.

I also found that when dealing with a lot of data, small instance of course are a “no-no”, but also higher instances with local disks. I noticed that when dealing with high I/O even big instances may do bad if load at that time is high. I found that this is not the case when having EBS. With high I/O and EBS I got great results all the time. So I would go for sure with EBS.

The 20 million rows tests were unstable even with a $0.80 High CPU Extra Large instance. This ended up in a DB table of more than 3GB.

EBS

So EBS does a great job at performance and stability (no load bottlenecks found).

Also was found that disks mounted in / had better performance than those in /mnt and EBS volumes.

Conclusion

I think testing in the cloud could lead to wrong conclusions. The testing data will vary as the load in the server hosting your instance increases or decreases so it is a good option to repeat tests in different time period, like morning and night or something similar.

In my particular case where I need lots of writing and reading I would go with medium instances for the database nodes and probably medium instances for processing nodes. I would stay away with small instances since the I/O it is very bad. Would get small instances only for testing purposes, development servers or early stage beta when load is not high.

I prefer to pay for 4 medium instances ($0.80) than for one $0.80 instance.

Tweet This Post Plurk This Post Digg This Post Ping This Post

Amazon Web Services te ofrece hosting bajo demanda y con una estructura muy flexible. Cuando necesitas infraestructura la contratas. Esto lo hacen a través de sistemas operativos virtuales. Es decir, cada servidor físico tiene N sistemas operativos virtuales donde están “tus cosas”.

Se comenta bastante de que el EC2 (Hosting) es muy caro. Yo no diría que es caro, aunque depende con qué lo compares. Pero lo compares con lo que compares hay que tener en cuenta todos los costes asociados a un despliegue de servidores.

Costes de Amazon EC2

Te cobran por tiempo de ejecución y tansferencia. Los costes de transferencia no se incluyen en el análisis de este artículo. No se analizan porque son muy variables y generalmente serán de salida, con lo que ese tráfico lo rentabilizarás con publicidad y no será un coste dificil de asumir.

Estos costes se han calculado con los descuentos aplicados por contratos de 1 año.

En terminos de disco el grande te da 850GB, el mediano 350 GB y el pequeño 160GB. En terminos de memoría el pequeño y mediano 1,7GB y el grande 8GB de memoria. La capacidad de procesamiento va aumentando desde el pequeño al grande y el I/O también.

Ahora voy a intentar compararlo con un servicio de hosting barato que usé en el pasado, AMEN. Digo intentar porque no resulta fácil comprarar un servicio virtual a uno físico. Es decir, en AMEN o similar tienes el 100% de la máquina porque es un servidor dedicado. Una comparación con la gama PRO de AMEN.

La comparación se ha hecho con sistemas similares en disco duro. Ademas, estos precios son para compromiso de 2 años y hay que añadir el IVA.

Haciendo una comparación simple, esta claro que el EC2 no es nada caro y un precio muy competitivo desde $48. Pero si necesitas mucho procesamiento quizá esos 79€ del DUO 4000 sean mejor o quiza no. Este es uno de los problemas de los web services, que todo depende de muchas cosas. Siempre puedes dar de alta instancias de Amazon durante 1 hora, probar con distintos sistemas operativos Linux y llegar a determinadas conclusiones.

Co-location

Otra de las opciones a un servidor dedicado es comprarte un servidor y montarlo en la infraestructura de un proveedor. Mirando precios de Dell un servidor con 5TB de disco y 8GB memoria sale a unos 5.000€ (171€ /mes), uno simple a 1.700€ (60€/mes) con 4GB memoria y 1 TB, y uno moderado con 1TB, dos procesadores y 8GB de memoria 2.600€ (90€ /mes).

Un servicio de co-location puede salirte 800€/mes por medio rack, así que si tienes varios servidores pues puede salirte a 65€ / mes para la conectividad de un servidor.

Esta solución puede ser la mejor para ti teniendo en cuenta que tienes el 100% de las máquinas, las plataformas como tu quieres (con mucha memoria por ejemplo), y tu lo manejas todo. Pero hay que tener en cuenta que también tiene costes asociados. Cuando se estropea un disco hay que ir al proveedor, ponerte en contacto con el fabricante que te de otro, ir a cambiarlo. Esto es un coste real en tiempo real que tienes que tener en cuenta. Ademas, aunque te ofrecen servicios de seguridad los proveedores quiza me quedo con la seguridad de Amazon. Si estas fastidiado es porque hay un agujero en todo el mundo y bastante más probable que una infraestructura muy grande sea más segura. Hace poco los de GoGrid descubrieron una amenaza que tumbó abajo su sistema, algo que no habían visto antes. Quiza Amazon esté más acostumbrado a tratar con esos temas debido a que muchas Startups tienen alli sus sistemas.

Probando, probando…

Montar una instancia de Amazon es fácil, te cnectas con un SSH y a hacer pruebas para tus cosas. Siempre hay que tener en cuenta que al estar compartido, esas pruebas pueden tener mucho valor o ninguno. Si en el momento de hacer pruebas el servidor de tu instancia esta con poca carga puedes tener unos valores mucho mejor de lo que puedes tener en otro dia. Por eso probar en Amazon puede ser muy importante, o ¿quiza no? Ya sabes, esto es la cosa que tiene las historias virtuales, que todo depende. Pero haciendo pruebas pueden tener una idea clara de si la infraestructura de Amazon funciona para ti. Si haces pruebas de carga lo de Amazon te funciona, quiza sea lo mejor ya que eliminas un montón de costes asociados y quebraderos.

Mi conclusión

Creo que para mi los servicio de Amazon tienen la gran ventaja que solo tienes que preocuparte del software y tienes a tu lado a un aliado que se ocupará de muchas cosas para que tu te ocupes solo en tu negocio. Pero puede que no sirva y uno necesite el 100% de una máquina porque va a utilizar todo el potencial (probablemente con un servidor web no).

Lo que más me gusta es que no tengo un servidor físico. En ocasiones me ocurrió que una fuente habia fallado en un servidor dedicado o un disco y el servidor estaba caido 1 o 2 días. Con Amazon, si mi instancia falla, doy de alta una nueva, asigno una Elastic IP y en 30 minutos tengo los sistemas online. Para mi esto tiene un valor tremendo. Y ofrece tanto valor para una empresa de Internet que incluso hay que ver la forma de como adaptarse para que el EC2 funcione para uno ya que no se puede soportar costes asociados con una infraestructura propia, preguntarse qué hago dentro de 3 años cuando los servidores que he comprado hay que renovarlos, etc… Simplemente usas las cosas según las necesitas sin tener que tener muchos problemas asociados.

Pero puede ocurrir que la potencia de Amazon no te sea suficiente y necesites una máquina física para ti solo o que tener algo potente en Amazon EC2 te cueste el doble que en las soluciones comentadas en el artículo.

Tweet This Post Plurk This Post Digg This Post Ping This Post