El valor de una empresa reside en la calidad de las personas que trabajan en ella. Pero incluso es más importante en una empresa tipo StartUp ya que los retos son altos y los recursos suelen ser escasos (incluso teniendo buena financiación), es necesario tener un equipo muy competitivo, muy optimizado para poder competir.

Hace años escuchaba lo de las 3 T’s, creo recordar de los baremos del grupo Intercom. Eran Trabajo, Talento y Talante. Yo la palabra de Talante la sustituiría por Valores humanos. Dentro de estos valores humanos el talento estaría, pero además muchos otros aspectos de una persona que juntos hacen que esa riqueza humana aporte gran valor.

Lo que he visto los últimos años

En mi experiencia los últimos años veo que es muy dificil encontrar personas que sean crack en Talento, en Trabajo y valores humanos. Aunque conozco personas que sacarían muy buena nota en las tres areas, lo más normal es encontrar personas que son mejores en una área que en otra. Si de lo que hablamos es trabajadores es dificil que tengan una gran excelencia, o si la tienen les puedes perder en unos años porque quieran “volar”, y no hay mucho que les pueda retener, incluso el mejor paquete de opciones sobre acciones. Porque esa gente muy buena en todos los ámbitos siempre va a querer destacar. Aunque nunca se sabe, y es posible que dentro de un proyecto empresa donde pueden desarrollar todas sus ilusiones y deseos les atraiga tanto que se queden a conseguir sus sueños en tu empresa. Por tanto, lo idoneo es encontrar a personas con el mayor talento posible, tengan dedicación al trabajo y cuenten con unos grandes valores humanos para que todo funcione bien.

Yo he visto personas que tenían mucho talento y alto conocimientos técnicos pero luego no tenían muchos valores de equipo, valores humanos, daban muchos problemas con otras personas, etc… Por tanto, de poco sirve alguien en tu empresa con mucho talento si no va a dar valor a tu equipo. Y también personas con un alto valor humano, pero sin mucho talento. Pero si tengo que elegir prefiero alguien con valores humanos y deseos de trabajar que alguien con talento y sin todo lo demás. Desde luego, la T de Trabajo no puede faltar, las cosas buenas no salen por arte de magia, hay que pelearlas mucho, mucho.

Recursos con alto potencial

Muchas veces se habla de “hacer equipo”. Para mi hacer equipo es formar un “ente” común entre personas con distintos nieveles de Talento, Trabajo y valores humanos pero que cuando interactúan entre ellos van mejorando sus valores para terminar con un equipo más heterogeneo. Es decir, que el que no tenía mucho talento le enseñes a ser un lider y tener mentalidad ganadora, que el que no tiene muchos valores humanos a través de actividades de grupo esté mejor integrado, y el que no se dedica mucho al equipo, vea que tiene que “estar a la altura” de los demás. Por lo tanto lo importante es tener recursos con un alto potencial de crecimiento laboral. Suena un poco a tópico, pero encontrar ese potencial es vital para hacer un equipo ganador.

Hace unos años escuché en la TV en los años de la burbuja de Internet, alguien que decía que el objetivo era que una empresa funcionara como un grupo de pájaros volando, que se turnan a la perfección para beneficiar al grupo, sin fricciones, etc… La realidad es que en una empresa hay muchas fricciones, y se gasta muchos recursos (tiempo y energías) en que estos no se produzcan, siendo en la práctica tan complejo porque el que programa igual no quiere realmente programar, el que hace analisis, le gustría estar más valorado, y el que diseña quiera ser jefe de grupo. Si las entrevistas de trabajo fueran efectivas, se sabría qué recursos van a formar bien esa manada de pájaros y cuales no. Porque es una pérdida de tiempo para un trabajador entrar en un equipo que no le guste al 100% y una pérdida de tiempo para el gestor o empresario tener a alguien que no esté contento al 100%. Pero qué dificil es esto, por un lado porque todo el mundo miente en una entrevista, todo el mundo da la imagen que no es, tanto la empresa o el trabajador. La empresa suele dar una imagen de seriedad (entrevistas formales) y el trabajador una imagen que entre en el “perfil” de lo que la empresa busca. Consejo: mejor que una entrevista de este tipo, irse a jugar al tenis, o al ping-pong, a tomar unas cañas, RELAJARSE y romper la cultura de dar una imagen que no se acerca a la realidad.

Líderes dentro de la empresa

He de reconocer que desde que terminé la universidad en Kansas no he tenido la sensación de trabajar para líderes o personas con un talento increíble. Y mira que lo lamento, porque me gustaría decir lo contrario. He estado en bastantes proyectos para muchas empresas pero en ninguna había un liderazgo tan fuerte que pensase que estaba trabajando para el mejor del planeta. Y esto es muy, muy, muy importante. Me acuerdo que con Dr. Roskam nos rompíamos los sesos y trabajábamos día y noche por el simple hecho que si Roskam decía que quería algo, pues era uno de los mejores diseñadores del mundo, y se tenía que conseguir. Cuando el equipo no funcionaba, las broncas eran con “tanto talento”, que chico nos ponia las pilas porque teníamos que ser los mejores, todos los años se ganaban las competiciones y nosotros no podíamos ser menos.

Tener personas con este tipo de liderazgo dentro de las empresas hace que los equipos hagan cosas que fuera se puedan considerar “imposibles”. Como cuando Yahoo miraba los resultados de Google AdSense, que decían: “How can these guys do that?”. Pues simplemente intentando hacer lo imposible.

Luego es importante que los líderes de la empresa tengan un cierto caracter “clerical”. Me explico, a veces estos equipos ganadores hay que llevarlos como a un rebaño, con una “fe” ilimitada en los líderes, que idolatren a dichos líderes para que no importen los esfuerzos personales, sino que lo importante sea “el equipo”. Con Roskam esto pasaba, no lo he visto por los otros proyectos donde he estado. Se intentaba tener esa filosofía americana, pero no se llegaba porque faltaban en mi opinión este tipo de dinámicas.

Por poner un ejemplo que me viene a la cabeza ahora en España: Zara. Amancio Ortega es este tipo de líder, sus trabajadores harán maravillas simplemente porque saben que estan siguiendo a una de las personas con más talento en el sector “retailer”. Si su CEO fuese otro, no hubieran conseguido dicho nivel de “excelencia”.

Opciones sobre acciones

En España este tipo de retribuciones no está muy extendido, pero hay personas que piensan que es un modelo que puede gratificar según la startup crece a personas con valor. Pero hay que hacer una profunda reflexión de utilizar esto en España. Yo aunque no tengo una opinión 100% definida, pienso que no se puede importar este modelo de USA sin mucho cuidado. Primero, porque en España la gente es muy envidiosa, y un paquete de opciones sobre acciones puede destrozar una construcción de equipo como la que aqui se define. La gente pensaría en ellas en vez de en el equipo. Sólo hay que usarlo si sabes que el equipo seguirá siendo un equipo unido como una piña despues de aplicar el paquete sobre opciones. Por eso pienso que en general en España es mejor un plan de bonificaciones que de forma democrática (com Zara por ejemplo), ofrezca un bono de navidad o similar cuando la empresa va bien, o cuando se estime oportuno. Esto enlaza también con las retribuciones variables por resultados: sólo hacerlas si el que recibe menos sabe que puede llegar a ganar lo que gana el que produce mucho, siempre que el objetivo sea aumentar el potencial de los trabajadores. De nuevo, las rencillas y envidias pueden llevar al traste las mejores intenciones del equipo directivo.

Resumiendo, hay que hacer equipos que sean una piña, que todos se complementen con todos, en los que todos vean que cumplen sus sueños dentro del equipo, incluso hasta que sin el equipo su vida no estaría tan plena, como los novios. Dificil, ¿no? Pues la verdad si, sobretod si tu empresa crece a un nivel fuerte, tienes que meter recursos en el equipo sin que “formen equipo”, complicando mucho las cosas. Desde el momento que los recursos nuevos no formen parte de estas políticas, tu empresa dejará de ser un crack para ser como las otras empresas del mercado, ineficientes porque la gente no es féliz y quieren ser o tener lo que no son o no tienen. En ese momento, será más importante la política que el equipo. Si tienes un equipo como una piña, la política no existe, sólo existe el sentido de equipo.

Hace unos días pensaba poner una entrada sobre esto precisamente, aunque no me animaba del todo. Hoy viendo otra de las noticias de “The Econmist” con España me he animado finalmente.

Siempre me ha gustado mucho este periodico por la información interesante que ponen y ciertamente muy valorada como cierta por mucha gente. Ah, pero aqui viene el “pero”. Pero…. no se, parece como últimamente una de sus aficiones y entretenimientos preferidos sea meterse con España sea con lo que sea.

Cerdos Voladores

Primero fué el tema de los “cerdos voladores”. Bueno, bien, tenían razón y como simil gracioso pues está bien. Todos nos reimos mucho, hablamos de ello, que tenían razón, etc… España tenía una economía inflada con la burbuja y hemos caido como en una montaña rusa. Pero no es menos cierto que esta caida ha sido provocada por un agujero tremendo del sistema financiero promovido por EE.UU. Me parece bien quien diga que lo de España sabía que iba a pasar, porque ahora queda muy “cool”. Pero sólo los que podían saber que Leeman Brothers y otros monstruos iban a caer podían esperar lo que ha pasado con el mercado inmobiliario español. Todo se ha multipcado x5 con un efecto en cadena lo que ha hecho que ocurra lo que no se esperaba “un desplome bestial”. En mi opinión se esperaba un fuerte descenso, pero no tan fuerte. Yo creo que España no lo ha hecho tan mal como nos tildan ahora porque ha sido un país con aumento de población (inmigración) muy fuerte y eso genera crecimiento inmobiliario, además de la especulación que pudiera haber. Pero acepto España como “cerdo volador”, mucha gente se creía que esto era jauja y se podía crecer sin limites, pleno empleo y demás, aunque personalmente creo que los “cerdos” de verdad son los expeculadores de EE.UU que han creado esta locura financiera, los que han permitido sistemas financieros de compra de deuda sin ningún control.

Mala deuda de las cajas

Artículo interesante sobre situación de las cajas con información de utilidad. Pero frases como “The two biggest, Santander and BBVA, have beaten international competitors, partly thanks, if Spain’s supervisors are to be believed, to good regulation”. Bueno, ¿que ocurre, que el Banco de España está mintiendo sobre la regulación que ha habido en España?. Pues si, la ha habido (regulación), y si todo el mundo hubiera hecho lo mismo no tendríamos el follón financiero que tenemos. Así que chapó por España, pero la deuda de las hipotecas se compraba fuera, situación que al no poderla re-financiar fácilmente ha hecho que no haya dinero para seguir con una normal desaceleración del mercado inmobiliario. ¿Rescate masivo de cajas? Pues mira aqui no me meto mucho porque no entiendo, puede ser. Las cajas tienen mucha morosidad y ya ha caido una. La siguiente por morosidad podría ser Caja Madrid o Caja Mediterraneo. Pero no hagamos leña del árbol caído, CCM tenía una gestión horrible, y es probable que sea por lo que ha caído. Aunque tiempo al tiempo. Pero ellos dan por supuesto que todas las cajas van a caer a raíz del tema de CCM. No se, no creo que sea muy riguroso su análisis, auque aporten datos como el de la morosidad. Por cierto, he visto gráficos de morosidad más monos que los de ellos, con bolitas y esas cosas, el tamaño de la bolita es el tamaño de la deuda, etc… Asi que en el mundo de este periodico, nuestras cajas se van a ir por el barranco. En mi opinión la situación no es buena por su morosidad, pero peor porque el gobierno no resuelve de forma efectiva la economía y si aumenta más la morosidad y el paro (al 20%) pues pueden pasar cosas con las cajas. El próximo año se verá, pero a mi me extrañaría mucho. Si caen, caerán porque vivían de la fábula de esto es jauja, el país va de maravilla.

Criticas a España por promover empresas españolas en NY con experiencia en “green tech”

Este artículo fué el que me puso muy crítico con las informaciones del periódico. Osea, les sienta mal que los principes de Asturias vayan a NY a promocionar los productos españoles con la marca “made in Spain”. Resulta que España es muy buena en todos los temas relacionados con las energías reovables, llamado también “green tech”. Tenemos los mejores en energía eólica, iberdrola, etc… Y estas empresas quieren formar parte del plan de rescate de Obama. Así que ami me parece perfecto que vayan los príncipes a apoyar una campaña de promoción a NY porque podemos ayudar a EE.UU a hacer más eficiente las políticas de Obama. Hay que criticar la posición de ZP, que mas o menos parece que decía que de estas actividades habrá mucho dinero y empleos. Pues no, ZP, no es así porque los meteriales y el empleo importante será “Made in America”. Cualquier persona con sentido común se puede esperar eso. Pero el periódico se cree que todos en España esperamos que los billones de dólares que podemos captar en fondos “green tech” vana a ir a solucionar nuestro problema de empleo. Pues no, The Economist, no somos tan bobos. Por aqui sabemos que eso no ocurrirá, que será muy positivo para las empresas españolas en su conjunto y mejorar nuestro reconocimiento de marca en el mundo en esos temás aún más. Lo que sí es importante es que en España se hagan las cosas bien en términos de patentes de dichas tecnologías en EE.UU para poder rentabilizar nuestro liderzargo. En fin, no creo que sea de recibo criticar que vayamos a NY porque somos “mejores” a promover nuestras tecnologías verdes, más aun cuando los americanos nos fríen constantemente con “Made in America”, “Buy American”, etc… que es ni los calzoncillos se los compran que no tengan la bandera, ¡leñe!

Vivienda sobrevalorada un 44%

Y hoy esto. Si me viene de otra fuente me lo creo, pero de por aquí digo: “¿Y por que no un 80%? No se, ya puestos en desprestigiar España, da igual un 44% que un 80%. Y un 80% sería como más guay. Fuera de bromas, sabemos que la vivienda en España va a bajar. Pero, ¿cuanto ha bajado dentro de la nuez de la M30 en Madrid? No mucho, ciertamente, ha bajado más en nuevas promociones fuera del centro. Pero va a bajar. Pero menos de lo que los señores “The Economist” piensan. Porque España en temas inmobiliarios siempre sosprende. Sorprende porque aqui lo que más se valora es el ladrillo, y siempre es una situación diferente a leyes de oferta y demanda, es la economía sentimental de “la casa”, y en otras ocasiones con fuertes recesiones tampoco bajó de forma tan drástica. Asi que yo me apunto a que bajará, pero bajadas del 50% “reales” en todos los inmuebles del país, no creo que lo veamos. Y mucho menos, si el sistema financiero por EE.UU empieza a mejorar (como apuntan los últimos datos), ya que aquí los bancos estarán menos ahogados por esa deuda internacional. De hecho, el IBEX ha subido y nadie sabe la razón. Pues yo creo que va por ahí y los fondos que hay sin moverse, que en cuanto hay noticias positivas, se meten a negociar. El dinero no puede estar parado.

Resumiendo, aunque comparto (obviamente) con The Economist que las cosas en España no están bien, creo que hacen leña del árbol caído, y cuanta más leña mejor, que la imagen de España de país emergente no gustaba. Pero aunque el país no está bien, somos muy fuertes e innovadores y seguro que sacamos cosas increibles.

Así que trabajemos para que estos señores de The Economist tan documentados hablen de España que lideramos Internet, las energías alternativas y todo lo que vosotros emprendedores de empresas hagaís, ¿no?.